Интервью провёл Заказчик · [Компания] · июль 2026
Временны́е метки в транскрибации отсутствуют — оценка по плотности и объёму диалога. Интервью умещается в норму 30–60 мин. Управление темпом в целом удержано: Заказчик несколько раз предупреждал о компактном тайминге. Не входит в итоговый балл.
Изучение материалов кандидата, формирование гипотез до встречи
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| А1 | Изучил резюме / предыдущее интервью заранее | ✅ Выполнено | «Ознакомился с первым твоим интервью по Критскору» — явная ссылка на предскор. Задавал вопросы про разнообразный опыт кандидата (продукт + категорийный менеджмент), что говорит об изучении резюме. |
| А2 | Пришёл с гипотезами на основе резюме | ✅ Выполнено | Зафиксировал из предскора мотивацию кандидата («ты не видишь в текущей компании существенного развития») и уточнял смешанный бэкграунд — продукт vs категорийный менеджмент. |
| А3 | Не рассказал про роль первым | ✅ Выполнено | Компанию и задачи Заказчик описал только после блока вопросов кандидата — кандидат не мог подстраивать ответы под ожидания. |
Рамка встречи, переход на «ты», структура диалога
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Б1 | Рамка встречи озвучена | ✅ Выполнено |
Три блока объявлены в начале: «блиц по общим вопросам → мои вопросы по опыту → вопросы от тебя». Конкретное время не названо, но формат понятен.
«Предлагаю сейчас пойти по такому сценарию. Давай начнём с небольшого блица... потом второй блок — мои личные вопросы по твоему опыту... и третий блок — уже вопросы от тебя»
|
| Б2 | Предложил перейти на «ты» | ✅ Выполнено | Первая фраза интервью: «Давай с тобой сразу на «ты»» — явно, в самом начале. |
| Б3 | Не начал с рассказа о компании | ✅ Выполнено | Первые реплики — вопросы к кандидату. Компания и вакансия описаны только в ответ на вопросы кандидата в финале встречи. |
Открытые vs закрытые, наводящие, вариативные, социально ожидаемые вопросы
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| В1 | Открытые вопросы преобладают | ✅ Выполнено | Большинство вопросов: «Как бы ты себя позиционировал?», «Можешь назвать два самых крупных кейса?», «Что бы ты не хотел на новом рабочем месте?» — открытые, без подсказки ответа. |
| В2 КРИТ | Нет закрытых / наводящих вопросов | ❌ Нарушение |
Явный наводящий вопрос: «Правильно понимаю, что большей долей внимания уделялось категорийному менеджменту, а не продакт-менеджменту?» — конструкция «Правильно ли я понимаю...» ставит кандидата в позицию подтверждения чужой рамки. Кандидат частично возразил: «Там была постоянная доработка продуктов, внедрение чего-то нового...»
«Правильно понимаю, что большей долей внимания уделялось категорийному менеджменту, а не продакт-менеджменту, с точки зрения разработок новых продуктов, категорий и так далее?»
|
| В3 | Нет вариативных вопросов (А или Б) | ❌ Нарушение |
При разборе кейса с геймпадами вопрос задан в формате «А или Б»: кандидату предложено выбрать между двумя опциями, что ограничивает пространство ответа. Кандидат вышел за рамки предложенных вариантов, но вопрос сужал.
«Мы условно копируем геймпады Sony, просто делаем их дешевле? Или там были какие-то отличительные особенности самого продукта?»
|
| В4 КРИТ | Нет социально ожидаемых вопросов | ❌ Нарушение | Тот же «Правильно понимаю...» — социально ожидаемый паттерн: кандидат вынужден соглашаться или опровергать готовую интерпретацию Заказчика. Это снижает диагностическую ценность ответа, так как создаёт давление на согласие. |
Позиционирование · STAR-кейсы · Прокапывание · Soft skills · Культура · Мотивация · Рефлексия
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г1.1 | Запросил профессиональное позиционирование | ✅ Выполнено | Открытый вопрос о самовосприятии как специалиста с уточнением про разнообразный опыт (продукт + категорийный). Кандидат дал ответ про PM-роль. |
| Г1.2 | Уточнил при расплывчатом ответе | ✅ Выполнено | Кандидат назвал себя «мультифункциональным специалистом» — Заказчик не принял общий ответ и запросил конкретику через качества. Затем добавил третий запрос: «давай ещё одно качество, но уже хардовое». |
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г2.1 КРИТ | Запросил 2 сильнейших хард-скилла (аналог топ-10%) | ✅ Выполнено | «Какие два качества ты бы выделил, которые тебя более ярко характеризуют?» + «давай ещё одно — хардовое» — кандидат сам выбрал и обосновал (творческий подход, техническая экспертиза, юнит-экономика). |
| Г2.2 КРИТ | Запросил STAR по первому объявленному харду | ❌ Нарушение | Кейс запрошен не по объявленному харду («техническая экспертиза» / «юнит-экономика»), а как «два самых крупных кейса, которыми гордишься». Связь между объявленными хард-скиллами и разбираемыми кейсами не установлена. |
| Г2.3 | Запросил STAR по второму объявленному харду | ❌ Нарушение | Отдельного кейса под второй хард-скилл не запрашивалось. Оба «кейса» — это продуктовые запуски без привязки к конкретным объявленным навыкам. |
| Г2.4 КРИТ | S — Ситуация раскрыта | ✅ Выполнено | Оба кейса имеют понятный контекст: Enclore — собственный бренд одежды на WB, однотипный рынок без выраженного позиционирования; геймпады — компания без геймпадной линейки в быстрорастущей категории. |
| Г2.5 | T — Задача сформулирована конкретно | ✅ Выполнено | Задача по Enclore: запустить бренд с выраженным позиционированием через дизайн и карточки. Геймпады: заполнить отсутствующую категорию — понятная цель. Конкретных KPI не звучало, но цель формулировалась. |
| Г2.6 КРИТ | A — Действия описаны конкретно | ✅ Выполнено | По Enclore: анализ рынка, конкурентов, трендов, переговоры с поставщиками, заказ образцов, согласование лекал, расчёт юнит-экономики, проработка карточек, тесты CTR. По геймпадам: анализ отзывов, доработка аккумулятора/микрофона, дизайн упаковки. |
| Г2.7 КРИТ | R — Конкретный измеримый результат | ❌ Нарушение |
Ни один кейс не закрыт числами. Enclore: описан процесс тестирования, но выручка/оборот/продажи не названы. Геймпады: проект ещё в запуске. Заказчик не уточнял: «А на какие показатели вышли? Сколько продаёте сейчас?»
Заказчик изначально обозначил: «меня интересует... за счёт чего вышли на какие-то показатели» — но числового ответа не получил и не дожал.
|
| Г2.8 | Оба кейса завершены до перехода к следующим блокам | ✅ Выполнено | Оба кейса (Enclore и геймпады) разобраны до перехода к блоку неудачного опыта и мотивации — структурный порядок соблюдён. |
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г2+.1 КРИТ | 3+ уточняющих вопроса внутри одного кейса | ✅ Выполнено |
По кейсу Enclore — 3 уточняющих вопроса подряд:
1. «По одежде можешь подробно рассказать, какая именно одежда была и почему именно на ней выбор остановился?»
2. «А товар какой конкретно?» 3. «А в чём была суть именно позиционирования? Что отличного с точки зрения позиционирования?» |
| Г2+.2 | Спросил о трудностях / неудачном опыте | ✅ Выполнено | Отдельный блок: «Теперь хотелось бы поговорить про неуспешный опыт. В чём суть ситуации была, как из неё выходили, что сделали, чтобы она не повторилась» — прямой, чёткий запрос. |
| Г2+.3 | Переспросил при уклончивом / слишком гладком ответе | ✅ Выполнено | Когда кандидат туманно отвечал про KPI («всё не очень прозрачно»), Заказчик уточнил: «А как? От количества или условно?» — не принял размытый ответ. |
| Г2+.4 | Спросил о роли других людей в кейсе | ❌ Нарушение | В кейсе с EQF (неудачный запуск рубильников) участвовал департамент продаж — кто принял итоговое решение о запуске, какой был вклад кандидата vs команды — не уточнялось. В кейсах Enclore и геймпадов кандидат был единственным инициатором, но это тоже не верифицировалось. |
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г3.1 | Связка: за счёт каких soft skills достигнуты результаты в кейсе | ❌ Нарушение | Soft skills обсуждались в самом начале (в блиц-блоке), до кейсов — как абстрактные качества. После разбора кейсов вопроса «За счёт каких личных качеств тебе это удалось?» не прозвучало. Связка «кейс → качество» не построена. |
| Г3.2 | Не принял декларацию — запросил поведенческий пример | ❌ Нарушение | Кандидат заявил: «любовь к продукту», «творческий подход», «техническая экспертиза» — всё декларации. Заказчик не запросил ни одного поведенческого примера: «Расскажи ситуацию, где именно это качество сыграло роль». |
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г4.1 | Спросил о постановке задач и коммуникации с руководителем | ✅ Выполнено |
Прямой вопрос: «Как у тебя регулярный менеджмент устроен, как вообще коннектитесь, как часто проверяете пул задач?»
Ответ: месячный список задач, недельные дайджесты, работа без контроля руководителя — конкретика получена.
|
| Г4.2 | Спросил об обратной связи — как получает, насколько регулярно | ❌ Нарушение | Вопроса о том, как кандидат получает ОС от руководителя или команды, не прозвучало. Это важно для понимания культурного совпадения: привыкает ли кандидат к активной ОС или автономии. |
| Г4.3 | Уточнял конкретику — инструменты, форматы, частота | ✅ Выполнено | Получена конкретика по форматам: задачи на месяц, недельные дайджесты стратегических проектов, кросс-функциональная работа с маркетплейс-командой и ассистентом. |
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г5.1 | Спросил, чего хочется избежать на новом месте | ✅ Выполнено |
«Что бы ты не хотел, что бы ты не хотел делать, возможно, на новом рабочем месте?»
Кандидат ответил конкретно: «не хотелось бы с головой закопаться в операционку и не иметь влияния на запуск продуктов»
|
| Г5.2 КРИТ | Спросил о причинах ухода с текущего места | ❌ Нарушение | Заказчик сослался на данные предскора («ты не видишь в текущей компании существенного развития») и сразу перешёл к «что ищешь в будущей компании». Прямого вопроса «Почему уходишь?» не прозвучало — причина осталась подразумеваемой. |
| Г5.3 КРИТ | Докопался до корневой причины — не принял «хочу развиваться» | ❌ Нарушение | Кандидат добровольно раскрыл причины: «Никто не понимает, для чего это делается. Нет долгосрочных целей. Каждый занимается потихоньку своим делом». Заказчик не уточнил: «А ты пробовал поднять этот вопрос внутри? Как давно это так?» — корневая причина принята на уровне декларации. |
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Г6.1 КРИТ | Нейтральная формулировка вопроса на рефлексию | ✅ Выполнено |
Правильная формулировка, не «назови слабые стороны»:
«Как ты думаешь, при работе с тобой в каких моментах с тобой может быть некомфортно работать с твоими коллегами или с твоим руководителем?»
|
| Г6.2 | Не принял первый ответ — дожал хотя бы одним уточняющим вопросом | ❌ Нарушение | Кандидат ответил: «брал на себя слишком много задач, не хватало опыта, смещал дедлайны». Заказчик: «Понял. Окей.» — и сразу перешёл к следующему блоку. Дожима не было. |
| Г6.3 | Получил поведенческий пример слабости | ❌ Нарушение | Ответ кандидата остался на уровне общей характеристики. Конкретной ситуации («расскажи кейс, когда именно это создало проблему») не запрашивалось — нет проверяемой фактуры. |
Рассказ о компании, задачах, следующий шаг
| # | Критерий | Оценка | Комментарий |
|---|---|---|---|
| Е1 | Рассказал о компании — только после вопросов кандидата | ✅ Выполнено | Кандидат задал вопросы о рабочем дне, иерархии, метриках — только потом Заказчик описал компанию, продукт (шоколад/полотенце), стратегию эмоциональных покупок. |
| Е2 | Рассказал о задачах и ожиданиях от позиции | ✅ Выполнено | Подробно описано: взаимодействие с дизайнером, закупщиком, менеджерами маркетплейсов; KPI первого месяца; акцент на поиск новых ниш; планы по Ozon. Полный контекст для кандидата. |
| Е3 КРИТ | Чёткий следующий шаг с конкретикой | ✅ Выполнено |
Конкретика по дедлайну и ответственному:
«До конца четверга Катерина с тобой свяжется, даст обратную связь. Возможно, попросим выполнить оплачиваемое тестовое задание»
|
Ключевые ошибки для проработки на следующих интервью
Один закрытый/наводящий («Правильно понимаю, что...»), один вариативный («копируем Sony или есть отличия?»), оба вместе создают эффект социального давления. Блок В дал только 1/4 — худший блок в интервью. Кандидат в одном случае частично возразил, что подтверждает: вопрос создавал давление на согласие.
Кейсы запрошены как «два самых крупных, которыми гордишься» — без явной связи с объявленными хард-скиллами. В итоге ни по Enclore, ни по геймпадам не получены конкретные числа. Заказчик в начале сам обозначил ориентир «за счёт чего вышли на какие-то показатели» — но не вернулся к нему и не настоял на цифрах.
Soft skills запрошены в блиц-формате в начале, до разбора кейсов. Кандидат назвал декларации («любовь к продукту», «техническая экспертиза»), Заказчик принял без запроса поведенческого примера. Аналогично с рефлексией: первый ответ принят с «Понял. Окей.» — нет ни уточнения, ни конкретного кейса слабости.
Сильные стороны интервью — закрепить и повторять
5 конкретных действий для повышения качества оценки